Hoy un amigo me decía que pintar en pequeño formato es muy fácil. Sin embargo mí me resulta muy difícil . Tan difícil como en cualquier formato. Julius Bissier, Vermeer, Paul Klee o Kurt Schwitters…no son ejemplos de obra fácil. Tantos otros. Lo decía para atacarme directamente , pero el asunto, fuera de esa tontería de mi amigo, tiene sus preguntas y sus propias respuestas. Klee por ejemplo lo máximo que llegó a pintar fué un cuadro de 114 x 117 cm. Formato muy grande en su obra y muy modesto sin embargo en la de cualquier expresionista abstracto de la escuela de Nueva York. Klee trabajaba en un espacio muy pequeño y sus posibles clientes tampoco disponían de grandes lienzos de pared en los que colgar cuadros. Schwitters en su pobreza trabajaba con trozos de papel en formatos como un folio todo lo máximo. La obra de ambos contiene verdaderos tesoros. Rothko tenía que colgar una pintura suya en el hall de una sede central de un banco neoyorkino. Una pared de enormes dimensiones. Sus clientes necesitaban obra para grandes paredes. En la Europa del siglo XVII los formatos se amplían tanto como los palacios que tienen que llenar. Hay una cuestión económica detrás. Mi taller es modesto y por tanto mi obra lo es también como formato. Mis cuadros mayores han sido de 195 x 130 cm . Mayor que ese formato no podría entrar por el pasillo de acceso y dar una última curva para entrar. Me cuestan tanto unos como otros. Unos salen rodados y otros se enquistan, sean del formato que sean. De mi amigo no conozco nada memorable en pequeño formato y por tanto tampoco en grande. Naturalmente me lo callo.
3 comentarios:
El método Euan Uglow o algo así. Todavía estaba en esta serie de cuadros hasta que se desató la pandemia.
Hoy un amigo me decía que pintar en pequeño formato es muy fácil. Sin embargo mí me resulta muy difícil . Tan difícil como en cualquier formato. Julius Bissier, Vermeer, Paul Klee o Kurt Schwitters…no son ejemplos de obra fácil. Tantos otros. Lo decía para atacarme directamente , pero el asunto, fuera de esa tontería de mi amigo, tiene sus preguntas y sus propias respuestas. Klee por ejemplo lo máximo que llegó a pintar fué un cuadro de 114 x 117 cm. Formato muy grande en su obra y muy modesto sin embargo en la de cualquier expresionista abstracto de la escuela de Nueva York. Klee trabajaba en un espacio muy pequeño y sus posibles clientes tampoco disponían de grandes lienzos de pared en los que colgar cuadros. Schwitters en su pobreza trabajaba con trozos de papel en formatos como un folio todo lo máximo. La obra de ambos contiene verdaderos tesoros. Rothko tenía que colgar una pintura suya en el hall de una sede central de un banco neoyorkino. Una pared de enormes dimensiones. Sus clientes necesitaban obra para grandes paredes. En la Europa del siglo XVII los formatos se amplían tanto como los palacios que tienen que llenar. Hay una cuestión económica detrás. Mi taller es modesto y por tanto mi obra lo es también como formato. Mis cuadros mayores han sido de 195 x 130 cm . Mayor que ese formato no podría entrar por el pasillo de acceso y dar una última curva para entrar. Me cuestan tanto unos como otros. Unos salen rodados y otros se enquistan, sean del formato que sean. De mi amigo no conozco nada memorable en pequeño formato y por tanto tampoco en grande. Naturalmente me lo callo.
Lo de viejo o nuevo es algo que , en arte, suele preocupar mucho al bobo.
Publicar un comentario
Suscribirse a Enviar comentarios [Atom]
<< Inicio